?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 August 2004 @ 01:40 am
Новости культуры  
Журнал Афиша напечатал шесть поэтов - выбор Семеляка.
 
 
 
logunin on August 5th, 2004 05:52 pm (UTC)
Выбор вроде ничего, но чудовищные и какие-то безумно грустные фотографии Воденникова
scotoni on August 6th, 2004 08:37 am (UTC)
ой не говорите. чудовищно грустные фотографии. зато очень хорошие фотки степановой и лавут.
Sergey Kuznetsovskuzn on August 5th, 2004 06:05 pm (UTC)
и я блядь все бросил и пошел покупать афишу, да?
скажи хоть имена
ну, воденников
хочется верить - ты.
интуиция подсказывает, что линор там нет
боюсь, что юры тоже
короче - кто есть-то?
Sergey Kuznetsovskuzn on August 5th, 2004 07:11 pm (UTC)
еще шиш брянский должен быть

интересно, фанайлову мы считаем московским поэтом али нет?
Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 6th, 2004 05:48 am (UTC)
У меня, как всегда, два вопроса:
1) каких шесть поэтов?
2) кто такой Семеляк и почему кого-либо должен ебать его выбор?
logunin on August 6th, 2004 08:57 am (UTC)
Ну на первый вопрос есть вполне себе ответ - московских.
А на второй ответа нет, поскольку дело это субъективное, должно ебать не должно. С тем же успехом можно спросить, а почему кого-то должен ебать выбор Дмитрия Кузьмина.
Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 6th, 2004 09:37 am (UTC)
Предположительно по каждому конкретному вопросу люди делятся на тех, кто в этом вопросе понимает, и тех, кто не понимает. Экспертные оценки первых имеют смысл (даже если мы с ними совершенно не согласны), экспертные оценки вторых - не имеют. Поэтому шесть поэтов по выбору Алехина - это имеет смысл, шесть поэтов по выбору Айзенберга - имеет смысл, шесть поэтов по выбору - Кузьмина - имеет. А шесть поэтов по выбору Семеляка имеет примерно такой же смысл, как шесть поэтов по выбору Алены Апиной. То есть никакого.
logunin on August 6th, 2004 10:28 am (UTC)
Весь вопрос в аудитории для которой предназначена экспертная оценка. Эксперт дожен быть еще и авторитетом для аудитории, перед которой выступает.
Я подозреваю, что для аудитории афиши Семеляк бесконечно больший авторитет, чем все вышеперечисленные Вами эксперты.Это общая беда массовой журналистики. Журналисты выступают в роли экспертов по вопросам, которые они понимают крайне поверхностно, но возмущаться этим примерно также полезно, как ссать против ветра.
Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 6th, 2004 10:47 am (UTC)
Ну, в общем, да. Аудитория "Афиши" вряд ли чего знает про литературных авторитетов - примерно так же, как я понятия не имею, что за Семеляк такой. Однако есть же еще и профессиональная этика. Корректный способ действия для журналиста - обращение к экспертизе профессионала. Как он будет потом подавать и продавать результаты этой экспертизы - вопрос другой (пусть даже и через собственную популярность у своей целевой аудитории - почему нет?). Журналист, который вместо этого проводит экспертизу сам, - натуральный жулик. И я как раз полагаю, что говорить об этом публично - необходимо. Потому что, как ни смешно, многие этого расклада не понимают. Включая уже и журналистов, особенно молодых, которые искренне полагают, что их миссия состоит именно в такой "неангажированной" экспертизе.
logunin on August 6th, 2004 11:10 am (UTC)
Вы слишком серьезно отностиесь к поэзии и литературе. Для большинства читателей афиши литература такой же объект для потребления, как кино, музыка, шмотки и жратва. Шесть лучших ресторанов по выбору Пелевина, шесть костюмов по выбору Воденникова, шесть фильмов по выбору Церителли в этом случае гораздо более интересны, чем собственно экспертные оценки.
Это не экспертиза или совет, что читать, а некоторый взгляд человека из тусовки, для тусовки и предназначенной. Я, например, уверен, что эту шестерку подбирали по признаку фотогеничности.
Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 6th, 2004 02:10 pm (UTC)
Я-то уверен в другом: что эта акция - ответ на аналогичную публикацию журнала "Личное время", сделанную в мае. Только там девятерых поэтов подбирала Линор Горалик snorapp, имеющая все-таки определенные основания заниматься чем-либо подобным.

Я серьезно отношусь не только к литературе, но и к кино и музыке (к шмоткам и жратве - в меньшей степени). И там меня тоже раздражает мелкое жульничество журналистов. Но фокус в другом. Когда речь идет, к примеру, о кино - журналисты "Афиши" обсуждают, грубо говоря, преимущества Умы Турман перед Джулией Робертс; они не залезают (как правило) на территорию серьезного искусства. Я, конечно, публикации "Афиши" не видел (= Пастернака не читал, но скажу) - однако думаю, что обсуждают они не сравнитальные достоинства Иртеньева и Вишневского.
scotoni on August 6th, 2004 08:24 pm (UTC)
s
дима, а в чем проблема?
Выбор - вполне хороший, фотографии - то же. в глянце 12 полос уделено крайне маргинальной и достаточно качественной литературе. Что не так? То, что максим не позвонил лично вам за советом?
Я например совершенно уверен - просто по подборке поэтов - что семеляк советовался и с "экспертами".
О каком вообще "мелком жульничестве журналистов" тут может идти речь? Там же не говориться ни о какой объективности - на которую, видимо, претендует ваша экспертиза - как вообще всегда в Афише, это НАСТОЯТЕЛЬНАЯ рекомендация, настоенная на именах и красивой подаче. Все-таки - что не так в этой публикации?

Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 7th, 2004 07:07 am (UTC)
Re: s
Да я же говорил: я в этой ситуации выступаю как тот рабочий, заклеймивший Пастернака на страницах "Правды" по схеме "я романа не читал, но скажу". Я не видел самой публикации. Может быть, она и ничего. Но меня озадачил Дёма этой чеканной формулой: "выбор Семеляка". Я даже отдаленно не представляю себе, кто это. Он, может, достойный человек. Но отчего и почему сколь угодно достойный посторонний человек берется НАСТОЯТЕЛЬНО, как Вы говорите, рекомендовать каких бы то ни было поэтов? Вот сама эта ситуация мне представляется неправильной.

Может быть, кулуарно этот Семеляк вполне себе советовался с какими-то вполне компетентными людьми, - тогда, может быть, я неправ (в оценке этой конкретной ситуации, а не в принципе).

Слушайте, поступим проще: Вы же видели публикацию - скажите мне уже, кто же шестеро избранных? Тогда разговор будет более предметный.
scotoni on August 7th, 2004 09:51 am (UTC)
Re: s
Воденников, Степанова, Лавут, Родионов, Шиш, а вот шестую не помню - какая-то девушка, редактор какого-то глянца.
Ну не знаю, я как-то не могу с вами согласится, что посторонии не имеют право рекомендовать, выбирать и т.д.
Тем более, это - Афиша. Там все построенно по принципу настоятельных рекомендаций.
И, наверное, последнее - если даже Семеляк ни с кем и не советовался, то его выбор лишь подчеркивает, что он-таки не посторонний.


Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 7th, 2004 11:23 am (UTC)
Re: s
Шестая девушка, следовательно, Лена Костылева lenka_diary. Ясно. Это вполне закономерный состав, сам по себе не вызывающий особых претензий. И я вполне представляю, из какого круга профессионалов этот список вышел. Так что остается вопрос принципа: кто и на какой основе осуществляет отбор и рекомендацию. И да, я полагаю, что для того, чтобы давать какие-либо рекомендации в той или иной области, следует быть в ней профессионалом. Применительно к некоторым областям это понимают более или менее все: например, применительно к медицине всем очевидно, что рекомендовать те или иные лекарства должен врач, а не просто хороший человек. Между тем принципиально это ничем не отличается от ситуации со стихами.
scotoni on August 7th, 2004 12:33 pm (UTC)
Re: s
Дима, во многом - я с вами согласен.
Но это проблема, на мой взгляд, практически не разрешима.
Ведь и ваш выбор, и выбор айзенберга, и выбор охотина - все это очень в большой степени вкусовщина.
В литературе практически не может быть экспертизы.
Остается только одно: выбор вкуса. Вкусу такого-то, такого-то и такого-то - мы доверяем, и считаем их поэтому экспертами (потому что они неплохие поэты сами, потому что они выбрали поэтов, котороые оказались то же неплохими, потому что -- и т.д.).
Что такое экспертиза в медицине, экономике и даже чуть-чуть политики - я более менее понимаю. В литературе - с трудом.
Поэтому, я дума, и существуют редколлегии - когда выбор происходит посредством пересечения вкусов разных людей. Когда это выбор конкретного - одного - эксерта, то ничего кроме как вкуса и рекомендации от этого не ожидаешь.

И второе - есть, все-таки, феномен афиши. Как выше уже писал не только я. Читатели афиши - это принципиально другие люди, нежели потребители Текст-Онли или поэтической серии проекта оги. И има нужны другие эксперты, вкусу которых они верят. И можно только радоваться, что вкус у Семеляка - подтвержденный ли или нет экспертами - оказался вполне заслуживающий внимания.

Dmitry Kuz'min (Дмитрий Кузьмин, стало быть)dkuzmin on August 7th, 2004 02:16 pm (UTC)
Re: s
Экспертиза в литературе устроена точно так же, как экспертиза в медицине или экономике. Никакой разницы. Во всяком случае, так должно быть. Сказать, что в искусстве нет ничего, кроме вкуса, - значит, сказать, что искусство не бывает ни плохим, ни хорошим (потому что на любое говно найдется кто-то, кому оно по вкусу, - а почему его вкус имеет меньше прав, чем вкус любого другого человека?). Но это слишком длинный разговор, упирающийся в вопрос о назначении искусства - я как-то не готов сейчас его экспромтом начинать.

Редколлегии существуют совсем не поэтому и не для этого. Пересечение нескольких вкусов не дает ничего нового, если это вкусы единомышленников, и приводит к усреднению материала и отсеву всего необычного и неожиданного, если вкусы достаточно далеки друг от друга. Как правило, впрочем, редколлегия никакого пересечения не ищет, и у каждого из ее членов четко выделенная область ответственности.

Читатели "Афиши" нуждаются не в других экспертах, а в другой подаче материала, Вы путаете форму и содержание. Это как в рекламном ролике пишут: "Доктор такой-то рекомендует чистить зубы пастой Блендамед" - но мы же понимаем, что на экране-то актер. Потому что никакой настоящий доктор так не сыграет. Однако это не значит, что съемочную группу не консультировал настоящий доктор.

Нет возможности писать подробнее. Будет время - посмотрите, для примера, материал в последнем выпуске журнала "Критическая масса" (есть на magazines.russ.ru) - разговор с участием Пригова, Айзенберга и Вашего покорного слуги. Он, по сути дела, об этом же, хотя и совсем с другого конца.
Sergey Kuznetsovskuzn on September 5th, 2004 04:26 pm (UTC)
Re: s
вы пытаетесь разрушить базовые представления Кузьмина о том, как существует литература
почти полностью обесценив то, чем он занимается
это даже как-то жестоко :)))

Fucking Ducksamka on August 7th, 2004 02:25 pm (UTC)
думала, что я главная п...доболка среди твоих друзей!оказывается, нет!:)

p.s.вовсе я не злая

p.p.s.положительные эманации распространяю, как и договаривались.

p.p.p.s. нет. нет! я не злая! нет... подожди... подожди! стой! послушай меня!ну пожалуйста! одну секундочку... да выслушай же! подожди... ты меня неправильно...

:)молчу!
book_knight on August 13th, 2004 06:51 am (UTC)
от Рыцаря
Дорогой Дема, свяжись пожалуйста с моим московским представителем
8-926-588-08-11 Зовется Александром Валерьевичем. Завтра(самое позднее)
он отправляет мне сумму. Спасибо! Р.