?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 November 2008 @ 01:40 pm
Мои две копейки.  
Я считаю публикацию Бершидским в ЖЖ своей переписки с редакторами "Сноба" - абсолютно легитимной.

Во-первых, он их предупредил.
Во-вторых, прозрачные отношения фрилансера и заказчика - норма сегодняшнего дня. По крайней мере - до того как стороны договорились о принципах сотрудничества и остались довольны началом такового.
В-третьих, Сноб претендует на создание интернет-сообщества, на понимание правил существования информации в открытых средах. Претендуете? Получайте!

Позволю себе утверждать, что эти мои теоретические убеждения не расходятся с делом в нашем издательском доме. Когда мы (случайно) украли фотографию, договоренность с автором (включающая извинения) была достигнута в ЖЖ, без замков, в открытом формате.
 
 
 
Josef Gotlibjosef_gotlib on November 5th, 2008 10:48 am (UTC)
прости, а как вообще может возникать вопрос о легитимности?
Он их предупредил, он не подписывал соглашения о неразглашении, он - приглашенный автор.
Единственный довод СНОБа - "мы Вам заплатили деньги, так что вправе требовать".
Хуевый довод, как мне кажется.
Демьян Кудрявцевdamian on November 5th, 2008 10:52 am (UTC)
Я совершенно с тобой согласен. Но если ты посмотришь в его жж - десятки его комментаторов думают иначе.
Павел Власов-Мрдуляшpaufnuty on November 5th, 2008 11:13 am (UTC)
Так еще не заплатили, и от денег он отказался.
asyasy on November 5th, 2008 10:48 am (UTC)
а можно ссылку?
Демьян Кудрявцевdamian on November 5th, 2008 10:53 am (UTC)
http://bearshitsky.livejournal.com/

Как-то ты, Ася, совсем обленилась:))
asyasy on November 5th, 2008 12:33 pm (UTC)
я сделала две ошибки в написании его имени и сломалась...
спасибо!
Лена Лагутинаgollitely on November 5th, 2008 11:38 am (UTC)
ну, в общем, когда гусар денег не берет, это тоже абсолютно легитимно. а чего? кто его осудит? бляди же
effective enableragavr on November 5th, 2008 11:42 am (UTC)
обсуждение легитимности публикации переписки - набор тяфкоглупостей. но цельная позиция Л.Б. - "меня позвали, я написал хуйню, они отказались, вот же суки" - кажется мне по-прежнему странной
Демьян Кудрявцевdamian on November 5th, 2008 11:51 am (UTC)
позиция совсем другая -
меня позвали написать хуйню, я написал, что мог, они свое мудачество поняли, но вместо честного признания и мирного расхода, начали переваливать на меня говно, я обещал об этом рассказать и вот рассказываю - может я и дурак, но дурак за свои деньги, а вот они за чужие.

нормальная позиция. не блестящая. но открытая. ее поддерживаю не ее, а именно ее открытость.
Мандарин на сносяхarienril on November 5th, 2008 12:36 pm (UTC)
согласна с гавриловым:) "меня позвали написать хуйню, я написал, что мог" - от начала до конца лицемерная позиция. если видел, что зовут писать хуйню, зачем согласился? за деньги? а почему тогда теперь целка? если написал, что мог, а это оказалась, с их точки зрения, хуйня, - то ну вдвойне непонятно, в чем его претензии. и главный аргумент - что, мол, дайте мне телефон главреда, я с ним все решу - beneath contempt, как говорят англичане.
кроме того, без публичного предъявления написанной "хуйни" весь этот пост выглядит, мягко говоря, голословным.
Глеб Моревkritmassa on November 5th, 2008 01:00 pm (UTC)
уже предъявили
ex_bearshit on November 5th, 2008 01:32 pm (UTC)
Демьян вот правильно понял мою... не позицию даже, а ситуацию :-)

Телефон редактора нужен не для того, чтобы "все решить", а чтобы понять из первоисточника, какого рожна этому первоисточнику на самом деле надо. Потому что подчиненные этого не понимают. В общем, раз подрядился, надо же пытаться работать, а не дрочить.

Говно же предъявлено -- эти тексты они приняли:
http://bearshitsky.livejournal.com/89844.html
http://bearshitsky.livejournal.com/89906.html
Мандарин на сносяхarienril on November 5th, 2008 03:02 pm (UTC)
ну раз предъявили, то да.
из всех объяснений вокруг и после первоначального поста, да, действительно, ясно, что ситуация идиотская, а вы в своем праве. но в самом посте, по-моему, этого не читается, а читается только не вполне обоснованная обида. это не претензия - ваш жж, вы там вправе писать что угодно и как угодно. просто наблюдение.
zt on November 5th, 2008 03:45 pm (UTC)
Консервативное
Такая переписка может быть опубликована только с разрешения собеседника. Изъятия - то, что заранее определено как публичное. В некоторую переписку я бы в таком режиме вступал, в некоторую - нет, в режиме умолчания же всегда действует презумпция частного характера коммуникации.
Это не вопрос "легитимности", это вопрос этики. Во всякой переписке, допускающей выход за формальные рамки, есть личностный компонент, эротика в расширенном понимании. Негласный запрет на публикацию переписки без согласия защищает именно эту сферу, а не фактическое содержание, от которого ее, действительно, не отделить.
"Открытая среда" делает эти темы более, а не менее важными. В открытой среде меньше юридических барьеров - но тем важнее этические, добровольно взятые на себя и значимые именно этим, поскольку наказания никакого нет и не будет, на этот костыль не обопрешься.
Иначе - "женщину вынули, автомат поставили": всех редакторов (а такоже и авторов) следует заменить на почтовых ботов, у которых априори никакой эротики нету.

Вопросы же права - это не по этой части, это по части статьи 137 УК РФ, хотя она немного не про то и про более жесткие случаи.
"Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия на распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев"

В данном случае плохо доказуемы наличие "личной тайны" (хотя личные моменты в текстах, опубликованных Леней, несомненно, есть) и нанесенный "вред". А вот законные интересы и права публикацией нарушены, причем именно те, о которых речь - гарантированное ажно конституцией РФ право тайны переписки. Были дела в ЕСПЧ, показывающие, что в профессиональной коммуникации могут быть моменты, охраняемые подобными статьями УК, и без согласия автора (кстати, вне зависимости от того, указано авторство или нет) они не могут быть обнародованы. Да и Леня это интуитивно понимает, иначе неясно, отчего б он фамилии изымал: в твоей логике, прозрачность так прозрачность, вот человек, он публично на месте редактора работает, не скрывается, значит, нет ничего тайного в том, что он на своей работе авторам пишет. Ан, что-то заставляет вымарывать фамилии. А что заставляет? Если нет ничего личного - где фамилия публичного? Если личное все же есть - зачем публиковать личное?