?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 November 2008 @ 01:40 pm
Мои две копейки.  
Я считаю публикацию Бершидским в ЖЖ своей переписки с редакторами "Сноба" - абсолютно легитимной.

Во-первых, он их предупредил.
Во-вторых, прозрачные отношения фрилансера и заказчика - норма сегодняшнего дня. По крайней мере - до того как стороны договорились о принципах сотрудничества и остались довольны началом такового.
В-третьих, Сноб претендует на создание интернет-сообщества, на понимание правил существования информации в открытых средах. Претендуете? Получайте!

Позволю себе утверждать, что эти мои теоретические убеждения не расходятся с делом в нашем издательском доме. Когда мы (случайно) украли фотографию, договоренность с автором (включающая извинения) была достигнута в ЖЖ, без замков, в открытом формате.
 
 
 
zt on November 5th, 2008 03:45 pm (UTC)
Консервативное
Такая переписка может быть опубликована только с разрешения собеседника. Изъятия - то, что заранее определено как публичное. В некоторую переписку я бы в таком режиме вступал, в некоторую - нет, в режиме умолчания же всегда действует презумпция частного характера коммуникации.
Это не вопрос "легитимности", это вопрос этики. Во всякой переписке, допускающей выход за формальные рамки, есть личностный компонент, эротика в расширенном понимании. Негласный запрет на публикацию переписки без согласия защищает именно эту сферу, а не фактическое содержание, от которого ее, действительно, не отделить.
"Открытая среда" делает эти темы более, а не менее важными. В открытой среде меньше юридических барьеров - но тем важнее этические, добровольно взятые на себя и значимые именно этим, поскольку наказания никакого нет и не будет, на этот костыль не обопрешься.
Иначе - "женщину вынули, автомат поставили": всех редакторов (а такоже и авторов) следует заменить на почтовых ботов, у которых априори никакой эротики нету.

Вопросы же права - это не по этой части, это по части статьи 137 УК РФ, хотя она немного не про то и про более жесткие случаи.
"Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия на распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев"

В данном случае плохо доказуемы наличие "личной тайны" (хотя личные моменты в текстах, опубликованных Леней, несомненно, есть) и нанесенный "вред". А вот законные интересы и права публикацией нарушены, причем именно те, о которых речь - гарантированное ажно конституцией РФ право тайны переписки. Были дела в ЕСПЧ, показывающие, что в профессиональной коммуникации могут быть моменты, охраняемые подобными статьями УК, и без согласия автора (кстати, вне зависимости от того, указано авторство или нет) они не могут быть обнародованы. Да и Леня это интуитивно понимает, иначе неясно, отчего б он фамилии изымал: в твоей логике, прозрачность так прозрачность, вот человек, он публично на месте редактора работает, не скрывается, значит, нет ничего тайного в том, что он на своей работе авторам пишет. Ан, что-то заставляет вымарывать фамилии. А что заставляет? Если нет ничего личного - где фамилия публичного? Если личное все же есть - зачем публиковать личное?