?

Log in

No account? Create an account
 
 
05 November 2008 @ 06:54 pm
Пошла писать...  
Как-то мне приходится объяснять свою позицию по вопросам, не имеющим ко мне прямого отношения, но кажущимся мне важными. Поговорили про Бершидского, отвечу на еще один флейм.

Лидия Маслова будет описывать фильмы таким образом, каким считает нужным, ровно до той поры, пока это устраивает редактора ее отдела и главных редакторов других изданий издательского дома. Жанровые представления аудитории не являются здесь определяющим критерием. Мы будем писать счет в футбольных матчах, приговоры в судах, индексы РТС - даже если вы заняты увлекательным делом записывания трансляций на вечер и узнаванием темпов инфляций раз в три года, при смене автомобиля. Доля шутки.

Еще серьезней. Я не считаю "спойл" обязательным для заметки о фильме. Я не считаю его недопустимым тоже. Мы не газета анонсов и не газета рекламных объявлений. У нас нет задачи заманить человека на фильм. Мы пишем заметку из которой читатель должен понять что об этом фильме думает Лидия Маслова, как заметки о архитектуре помогают читателю понять, что думает об архитектуре Ревзин. Что думает об архитектуре Лужков вы видите на улицах. Может все-таки вы бы хотели знать о его  планах заранее? 

Может быть прежде, чем тратить два часа времени на бессмысленные ракурсы Хабенского, вы все-таки хотите знать, что есть издание, где вместо пропиаренной халвы, вам откровенно назовут продукт дерьмом? Или вы предпочитаете жаловаться на учебник истории за то, что конец в киношедевре "предсказуемый"? 

Ну и совсем частное. Лидия Маслова практически не пишет о хороших фильмах. Я не видел ни одного человека, которому ее материал реально испортил бы просмотр того блокбастерного фастфуда, который для Масловой повод поговорить о разном. Многих просто смущает принцип. Так что давайте охолонем. Не говоря уже о том, что Лидия - не единственный автор, который пишет у нас про кино.

К заметкам Масловой есть ряд серьезных претензий. Как и к любым заметкам. Голосуйте глазами - читайте заметки после просмотра фильма. Читайте вместо. Не читайте. Но не надо учить автора жить. А то все понимают в американской политике, в русском футболе и в плохом кино.
 
 
 
Демьян Кудрявцевdamian on November 5th, 2008 11:53 pm (UTC)
Re: не оффтоп
Предлагаю вам на выбор пять вариантов, для разговора с вашим директором.

1. Усманов сам пишет такие статьи.

2. Усманов читает эти статьи и ему нравится.

3. Усманов не читает такие статьи.

4. Усманов читает такие статьи, ему не нравится, но он уважает закон о СМИ в котором сказано, что учредитель не имеет права вмешиваться в работу редакции.

5. Мы ничего не знаем о реакции Усманова, и пишем то, что считаем правдой, если такая публикация не противоречит действующему законодательству.
Ромео: Чdobrokhotov on November 6th, 2008 12:02 am (UTC)
Re: не оффтоп
В ходе моего прошлого разговора с главным редактором и по совместительству генеральным директором, я приводил этот пример с объяснением №5. В ответ мне было замечено, что это очень благородная позиция, которую вполне разделят руководство моей газеты, но при таком варианте нас всех, включая главного редактора и по совместительству генерального директора оставят без зарплаты.

Хотелось бы знать, как ИД "Коммерсантъ" решает эту проблему, и если издание финансово ни от кого не зависит, зачем ему вообще владелец?
Демьян Кудрявцевdamian on November 6th, 2008 12:27 am (UTC)
Re: не оффтоп
Прибыльными надо быть. Очень помогает. Чем прибыльнее, тем лучше. Это не решает всех проблем. Но решает многие.
Еще помогает иметь умного, цивилизованного собственника, который видит в этом бизнес. Медиа-бизнес. А не политику. Или понимает политику не прямолинейно, а долгосрочно.
А вот без собственника - не работает. Но это тема другого долгого разговора. Не сейчас.
Ромео: Богартdobrokhotov on November 6th, 2008 12:59 am (UTC)
Re: не оффтоп
Идея ясна. Правда, для моей газеты она, боюсь, не очень пока актуальная.