?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 December 2008 @ 11:10 am
Опять к разговору о воровстве.  
Найдите десять отличий, точнее - хоть одно.

Вот заметка сегодняшнего Ъ

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1086681

А вот - воры:

http://www.nakanune.ru/news/2008/12/01/2139208

Почему-то особенно часто это происходит на Урале.
Tags:
 
 
 
(Deleted comment)
Ромео: Ландауdobrokhotov on December 1st, 2008 09:00 am (UTC)
О, я одновременно это тоже написал.
Демьян Кудрявцевdamian on December 1st, 2008 09:05 am (UTC)
Да никак. Газета не отмечает то что написано в этом абзаце, газета написала всю эту заметку, газета не разрешает перепечатывать свои материалы, только цитировать, объем цитирования определен, эти пидорасы и еще десятки таких же - забирают статью целиком и думают, что если они вставили слово коммерсант, то они чисты и можно даже гиперссылку не ставить. А мы между прочим продаем рекламу на наших заметках. Именно поэтому это воровство. Пусть читают закон, там все написано. Засудим конечно, не впервой.
(Deleted comment)
Ромео: Расселdobrokhotov on December 1st, 2008 06:55 pm (UTC)
Согласен с shape_orig и добавлю, что лично я и, уверен, большинство коллег-журналистов, увидев даже одну ссылку на коммерс, относят всю статью к коммерсантовской. Ну да, правила этикета подразумевают необходимость гиперссылки, но это уже такие мелочи. По сравнению с сокращением штата газеты, например, которое вы почему-то отрицаете.
Демьян Кудрявцевdamian on December 1st, 2008 08:54 pm (UTC)
Мне уже доводилось объяснять вам, что мы по разному относимся к тому что мы делаем и к профессии в целом.

Объясняю еще раз.

1. Я не про этикет, а про закон. Воровать текст слово в слово нельзя. Даже если ты полностью правомерно ссылаешься на источник. См. Закон об авторском и смежных правах.
2. Если вы видя одну ссылку на источник в одном предложении, относите весь материал к этому источнику, и понимаете, что он взят оттуда дословно - то у вас извращенное понимание понятия "источник", и всех коллег-журналистов под себя не равняйте.
3. Источник - это место откуда вы взяли информацию, узнали факт. А не место откуда вы взяли текст. У этого текста есть автор. Даже мы не можем публиковать этот текст без упоминания фамилии автора, если мы об этом с ним специально не договорились. А эти подонки - тем более. Это - азбука профессии.
4. Я объяснял вам уже - что моя и наших журналистов независимость - следствие независимости финансовой. Эти люди украли у нас деньги. А вы - пытаетесь объяснить, что это - нормально или это "мелочи".
5. И последнее. Какая связь между этим моим постом или "этикетом" или ссылкой и увольнением людей? Кроме того, что в Америке вешают негров?
6. Если такая связь есть - или даже если ее нет, с чего вы взяли, что я отрицаю увольнение людей? Приведите источник, пожалуйста. Если вы уже выучили что такое "источник".

Удачи.
Ромео: Чdobrokhotov on December 1st, 2008 09:15 pm (UTC)
1. А насчет закона я и не спорю, я просто думаю что это "мелкое преступление", недостойное вашего внимания.
2. Послушайте, о чем вы говорите - на протяжении нескольких лет такие издания как Newsru.com и прочие им подобные неплохие интернет-СМИ постят газетные статьи целиком с одной единственной гиперссылкой, причем очень часто не в первом абзаце. Тут просто ссылка была не "гипер" вот и вся разница.
3. Демьян, это текст какого-то гребанного инетернет-нано-издания, неужели реальному автору статьи так важно, чтобы его фамилия светилась и там тоже? Я уверен, он уже все простил. Главное чтобы они за свой эксклюзив это не выдавали и все.
4. О каких деньгах вы говорите??? Сайт "Накануне" может перетянуть рекламу от "Коммерсанта"????
5-6. Связь прямая. У вас в ЖЖ дохрена читателей и я уверен, что они все хотят понять, что именно происходит в замечательной газете. Вместо этого вы пишите про какой-то недобитый "Накануне" о существовании которого я только сегодня и узнал.

Что же до ваших слов - welcome (нашел по ключевым словам):

«В компании работают более 2 тыс. человек, и ротация кадров идет постоянно, но никаких сокращений нет и не планируется», — заявил он.

Демьян Кудрявцевdamian on December 1st, 2008 09:28 pm (UTC)
Не понимаете. Лень объяснять.
Связи я не вижу все равно. Те, кто хотят узнать - те задают вопросы и получают ответы. Всегда правдивые. На момент произнесения.

Пишу я про Накануне не вместо, а просто пишу. И не про накануне, а на его примере, про всех, кто ворует контент. А про других таких вы сами знаете, правда? Короче, лень.

В связи с тем, что вы так и не спросили ничего о том, что происходит в "замечательной газете", то я и рассказывать не буду. А захотите узнать - вот у меня "ведомости" сегодня спрашивали, я им ответил, завтра напечатают:)

Теперь по поводу цитаты - типичная работа РБК, это цитата из их заметки. Они мне позвонили в начале ноября и спросили - правда, что вы уже уволили 30 человек? Я говорю - нет. В начале ноября я никого не увольнял. Хотя и это не совсем правда, я в день увольняю и беру на работу приблизительно по человеку. Но это и есть нормальная ротация. Планов увольнять 30 человек у меня тогда не было. После чего там написано, что по слухам мы сократим 30 процентов. Полный бред. У них то люди то проценты в головах.

Сокращения будут. Уже идут. Сейчас декабрь. Сократим не 30 процентов. Но и не тридцать человек. Пока все.
Ромео: Dalidobrokhotov on December 1st, 2008 09:30 pm (UTC)
все понятно, завтра глянем в "Ведомостях" подробности.
ex_itar_sta on December 1st, 2008 12:40 pm (UTC)
"объем цитирования определен". разве?
в интернетет только два сайта создают собственный новостной контент: газета.ру и взгляд. остальные - передерают. в лучшем случае добавляя бэкграунд.
J9981 on December 2nd, 2008 04:08 am (UTC)
Демьян, а вот как соотносится Ваше "и можно даже гиперссылку не ставить" с вашим иском против евреев (крайняя запись в Вашем ЖЖ)? Всё-таки шашечки или ехать??
Демьян Кудрявцевdamian on December 2nd, 2008 08:35 am (UTC)
Я не понял вопроса.
J9981 on December 2nd, 2008 08:43 am (UTC)
Из фразы "и можно даже гиперссылку не ставить", как мне кажется, следует, что "если бы они ссылку поставили, претензий бы не было".
Между тем тут - http://www.gazeta.ru/business/2008/12/01/2901184.shtml - говорится, что израильская газета "Вести", с которой Вы начали судиться, перепечатала тексты Ъ, "...ограничившись лишь указанием фамилий авторов и дав ссылки на источник – газету «Коммерсантъ»."

Получается примерно так: ссылки не ставят - мудаки. Ставят - последствия не намногим лучше.

Или не так?