?

Log in

No account? Create an account
 
 
11 March 2009 @ 03:31 pm
 
Что-то случилось с моим другом Антоном Носиком. Он, надеюсь временно, сошел с ума. Прежде чем публиковать фигню и ерунду, забыл позвонить по адресу и навести справки. Раньше за ним такого не водилось.

Придется пояснять тут. Антон упрекает Коммерсант в том, что мы взяли деньги за "блок", то есть за неразмещение негативной информации о сенаторе Пугачеве на страницах изданий ИД. Приводятся даже какие-то фамилии (не из Ъ) и цифры. Это ложь и пусть она лежит на совести Антона, как и то, что он не позвонил проверить эти данные. Опубликуй он эту дурь в своей многотиражке - я бы засудил, а так - плюну.

Но читателям стоит кое-что объяснить и рассказать. Действительно, пару недель назад, к нам обратилось некое рекламное агентство с предложением на правах рекламы опубликовать открытое письмо Дмитрию Медведеву о сенаторе Пугачеве, подписанное неким депутатом ГосДумы. Любой желающий может его прочесть, оно было опубликовано (на правах рекламы) в газете "Ведомости".

За публикацию этого материала предлагалось порядка 300 000 рублей, что соответствует рекламным расценкам. Однако, по существующей процедуре, это объявление было отправлено в юридическую службу ИД для визирования. Дело в том, что по нашему законодательству СМИ отвечает не только за то, что говорит само, но и за то, что говорит ему ньюсмейкер в интервью (вспомним процессы Кадыров против Ъ, Ростехнологии против Ъ и Шварцмана), а также за то, что говорит рекламодатель в рекламном объявлении. Мы сочли содержание и тон открытого письма не соответствующими нашим стандартам, решили, что юридические риски его публикации слишком высоки и отказали. Письмо было опубликовано в других СМИ. На этом все. Отказ был подписан лично мною.

В том случае, если история противостояния С.Пугачева и людей, инициировавших это письмо, перейдет в понятную фазу исков, расследований, и других новостных поводов, соответствующих представлениям редакции о формате газеты - Коммерсант об этом напишет без помощи носиковских "друзей пиарщиков". Если нет - то нет. Попытка размещения оплаченных материалов сама по себе новостным поводом для нас не является. Депутатский запрос - уже давно является формой инициации пиар-войн, стоит недорого (я впрочем, не утверждаю, что именно этот - оплачен), и новостным поводом является разве что для Компромата.ру, это знает любой журналист. Впрочем, это на усмотрение редакции, которая удивлена сообщением Антона, что она о чем-то не пишет за деньги. Историю наших публикаций о Пугачеве, как и о любом другом, легко проследить на нашем сайте, если в задачу входит установление истины.

1. Когда берешь информацию у друзей-пиарщиков, на основании которой ложно кого-то обвиняешь, этих друзей пиарщиков не худо бы называть. Как и тех, кто им эту работу заказал.

2. Когда кого-то бездоказательно обвиняешь, неплохо бы задать вопросы.

3. Когда ты этого не делаешь, ты сам становишься стороной в чужой пиар-войне, и сам рискуешь нарваться на обвинения в проплаченности и ангажированности.

Суммирую. Коммерсантъ не берет денег за публикацию материалов и за непубликацию материалов. Никогда. Если это делают конкретные сотрудники и попадаются на этом, они наказываются, минимально, увольнением. В данном случае и этот вариант исключен, потому что тема могла пройти по трем отделам, десяткам людей, с которым отдельно договориться невозможно. Не хватит денег и сил, в том числе - сохранить это втайне от нашей службы безопасности. Такая договоренность, может быть реализованна теоретически, только через главного редактор И шеф-редактора И генерального директора. Антон написал гнусность не только о лучшей (на мой взгляд) газете страны (что ладно) но и о Азере Мурсалиеве, Андрее Васильеве, и обо мне, при том, что каждого он знает лично по много лет.

Апдейт. Пока я писал этот пост, мне перезвонил Антон. И я спросил, с чего он взял, что Ъ взял денег за блок. Антон отказался отвечать по существу, и сказал, что это очевидная практика газеты, ведь еще в 2001 году Ъ взял денег у Яндекса, посредством компании "Михайлов и партнеры", за то, чтобы "мочить" Антона, как президента Рамблера. В частности - недостоверным материалом под заголовком "Антона Носика уволили из Рамблера".

1. Я не вижу никакой связи.
2. Долгая память Антона меня поражает и радует.
3. Я убежден, что материал 2001 года не был "проплачен", но он был неверен, Носика действительно не увольняли из Рамблера, хотя стоило бы.
4. Никакая личная обида и никакие события 2001 года не дают права Антону и кому-либо другому, писать непроверенные гадости.
5. Легкость, с которой Антон в одном высказывании попытался дискредитировать уже не только Коммерсантъ, но и Яндекс - меня лично очень расстроила.

Так что мы ждем доказательств или извинений.
 
 
 
Ортодоксubunta on March 13th, 2009 09:03 am (UTC)
А у Носика убедительнее получается.
comcon3comcon3 on March 13th, 2009 09:12 am (UTC)
Вы много лет назад имели право ошибиться по поводу "увольнения носика из рамблера", заметьте, на первой полосе ведущей деловой газеты.
Сегодня Носик поимел право ошибиться (а может и не ошибиться? может реально левин вам проплатил?) по поводу того что инфа о Пугачеве заблокирована, заметьте, всего лишь в своем личном ЖЖ, т.е. даже не на бфме.
Вы на что щас обижаетесь?
neooneneoone on March 13th, 2009 10:09 am (UTC)
не ну Антона тоже понять.
Один раз "заказ" поставили на полосу..
А второй раз не можете? "блок" поставить не можете?..
ну как бы один раз , не ... он самый?
j_smiles on March 13th, 2009 03:44 pm (UTC)
Информационный повод
Демьян, при всем уважении, мне представлялось (вполне допускаю, что ошибочно) что Ъ это не второсортное издание, которое публикует материалы, которые вошли "в понятную фазу исков, расследований, и других новостных поводов", а самостоятельная и самодостаточная организация, способная провести самостоятельное расследование по интересному информационному поводу, тем более базовый набор официальных документов присутствовал и провести собственную проверку для гарантий от исков в будущем - проблем не представляло.
Не публиковать интересные материалы исходя из "проплаченности блока" или опасений юридического характера ИМХО равносильно по показателю качественного подхода.

СПасибо
Демьян Кудрявцевdamian on March 13th, 2009 03:59 pm (UTC)
Re: Информационный повод
в журнале бершидского подробно разобран кейс, лень повторяться.
j_smiles on March 13th, 2009 05:15 pm (UTC)
Re: Информационный повод
спс
t_lys on March 13th, 2009 04:06 pm (UTC)
солидарна
Позиция Антона настолько неадекватна, что сама я решила ее проигнорировать, хотя он и "Ведомости" пнул между делом. Жаль, что он Ваш друг, от друга такое -- противно в квадрате. Ну а если интересует реальная причина всех этих сливов про дипломы, как я догадываюсь, вот она -- http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/02/25/183417. Мне представляется, что эти события не зря совпали по времени.
Успехов Вам с "Огоньком", задача-то не из легких. Лысова.
Демьян Кудрявцевdamian on March 13th, 2009 10:57 pm (UTC)
Re: солидарна
Спасибо, Таня.
А с Антошей, пройдет, временно.
Я не думаю, что земельная история - единственная причина. Я знаю про три войны Пугачева, вроде как идущие сейчас. Но знаю слишком мало.
додолевedodolev on March 13th, 2009 06:57 pm (UTC)
устыдитесь, демьян
на тонкий лёд ступаете
не подставляйтесь
Ъ берет деньги за блоки
Ъ размещает инфу за деньги
и думаю сб Ъ здесь не при делах

Демьян Кудрявцевdamian on March 13th, 2009 07:37 pm (UTC)
Женя, я такого вранья слышу ежедневно и даже в рожу не плюю - скучно.
Вступил я на тонкий или какой угодно лед исключительно потому что Антон мой друг, а отказ публиковать материал про Пугачева был подписан лично мной буквально недавно.
А так обычно мне на остальных насрать. Так что если у вас есть явки фамилии блоки публикации (лучше - за последние три года, мне легче проверить) - называйте, если не называете - идите лесом, не вам Женя меня стыдить.
додолевedodolev on March 13th, 2009 09:57 pm (UTC)
да, за последние пару лет как раз, да, да

могу удаленным комментом привести примеры, когда Ъ не только брал деньги за блок, но и цинично кидал потом заказчика, мотивируя форс-мажором...

хм, "насрать на остальных" в вашем положение = непрофессионально (я, знаете ли, © "не дипломат", и это моя прерогатива – срать на всех)

и кста
отчего это НЕ МНЕ вас стыдить? по имущественному критерию? или метафизика какая нибудь? мне, право, и вас, и весь цех ваш презренный как раз весьма с руки стыдить, ибо кухню я знаю лучше многих, мечущих здесь бисер комментов
(no subject) - damian on March 13th, 2009 10:49 pm (UTC) (Expand)
(Deleted comment)
(no subject) - damian on March 13th, 2009 11:00 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - edodolev on March 14th, 2009 09:38 pm (UTC) (Expand)
deargendeargen on March 13th, 2009 10:11 pm (UTC)
Антон как-то явно высказался
"Беда в том, что вы с Васильевым рулите публичным домом, где бляди отвыкли делиться.
Это не моя беда.
Это ваша с Андреем беда."
Я даже не решаюсь обратиться к нему с вопросом про что это. Вы не в курсе?
(no subject) - damian on March 13th, 2009 10:48 pm (UTC) (Expand)
zaxar1964 on January 19th, 2011 07:03 pm (UTC)
damian
ti kak vsegdaprv DEMA
zaxar1964 on January 19th, 2011 07:05 pm (UTC)
damian
DEMA na moy nomer on u tebya est . nado pogovorit . zaxar
zaxar1964 on January 19th, 2011 07:07 pm (UTC)
damian
dema pozvoni ne . nomer u tebya est . NADO POGOVORIT . ZAXAR