?

Log in

No account? Create an account
 
 
11 March 2009 @ 03:31 pm
 
Что-то случилось с моим другом Антоном Носиком. Он, надеюсь временно, сошел с ума. Прежде чем публиковать фигню и ерунду, забыл позвонить по адресу и навести справки. Раньше за ним такого не водилось.

Придется пояснять тут. Антон упрекает Коммерсант в том, что мы взяли деньги за "блок", то есть за неразмещение негативной информации о сенаторе Пугачеве на страницах изданий ИД. Приводятся даже какие-то фамилии (не из Ъ) и цифры. Это ложь и пусть она лежит на совести Антона, как и то, что он не позвонил проверить эти данные. Опубликуй он эту дурь в своей многотиражке - я бы засудил, а так - плюну.

Но читателям стоит кое-что объяснить и рассказать. Действительно, пару недель назад, к нам обратилось некое рекламное агентство с предложением на правах рекламы опубликовать открытое письмо Дмитрию Медведеву о сенаторе Пугачеве, подписанное неким депутатом ГосДумы. Любой желающий может его прочесть, оно было опубликовано (на правах рекламы) в газете "Ведомости".

За публикацию этого материала предлагалось порядка 300 000 рублей, что соответствует рекламным расценкам. Однако, по существующей процедуре, это объявление было отправлено в юридическую службу ИД для визирования. Дело в том, что по нашему законодательству СМИ отвечает не только за то, что говорит само, но и за то, что говорит ему ньюсмейкер в интервью (вспомним процессы Кадыров против Ъ, Ростехнологии против Ъ и Шварцмана), а также за то, что говорит рекламодатель в рекламном объявлении. Мы сочли содержание и тон открытого письма не соответствующими нашим стандартам, решили, что юридические риски его публикации слишком высоки и отказали. Письмо было опубликовано в других СМИ. На этом все. Отказ был подписан лично мною.

В том случае, если история противостояния С.Пугачева и людей, инициировавших это письмо, перейдет в понятную фазу исков, расследований, и других новостных поводов, соответствующих представлениям редакции о формате газеты - Коммерсант об этом напишет без помощи носиковских "друзей пиарщиков". Если нет - то нет. Попытка размещения оплаченных материалов сама по себе новостным поводом для нас не является. Депутатский запрос - уже давно является формой инициации пиар-войн, стоит недорого (я впрочем, не утверждаю, что именно этот - оплачен), и новостным поводом является разве что для Компромата.ру, это знает любой журналист. Впрочем, это на усмотрение редакции, которая удивлена сообщением Антона, что она о чем-то не пишет за деньги. Историю наших публикаций о Пугачеве, как и о любом другом, легко проследить на нашем сайте, если в задачу входит установление истины.

1. Когда берешь информацию у друзей-пиарщиков, на основании которой ложно кого-то обвиняешь, этих друзей пиарщиков не худо бы называть. Как и тех, кто им эту работу заказал.

2. Когда кого-то бездоказательно обвиняешь, неплохо бы задать вопросы.

3. Когда ты этого не делаешь, ты сам становишься стороной в чужой пиар-войне, и сам рискуешь нарваться на обвинения в проплаченности и ангажированности.

Суммирую. Коммерсантъ не берет денег за публикацию материалов и за непубликацию материалов. Никогда. Если это делают конкретные сотрудники и попадаются на этом, они наказываются, минимально, увольнением. В данном случае и этот вариант исключен, потому что тема могла пройти по трем отделам, десяткам людей, с которым отдельно договориться невозможно. Не хватит денег и сил, в том числе - сохранить это втайне от нашей службы безопасности. Такая договоренность, может быть реализованна теоретически, только через главного редактор И шеф-редактора И генерального директора. Антон написал гнусность не только о лучшей (на мой взгляд) газете страны (что ладно) но и о Азере Мурсалиеве, Андрее Васильеве, и обо мне, при том, что каждого он знает лично по много лет.

Апдейт. Пока я писал этот пост, мне перезвонил Антон. И я спросил, с чего он взял, что Ъ взял денег за блок. Антон отказался отвечать по существу, и сказал, что это очевидная практика газеты, ведь еще в 2001 году Ъ взял денег у Яндекса, посредством компании "Михайлов и партнеры", за то, чтобы "мочить" Антона, как президента Рамблера. В частности - недостоверным материалом под заголовком "Антона Носика уволили из Рамблера".

1. Я не вижу никакой связи.
2. Долгая память Антона меня поражает и радует.
3. Я убежден, что материал 2001 года не был "проплачен", но он был неверен, Носика действительно не увольняли из Рамблера, хотя стоило бы.
4. Никакая личная обида и никакие события 2001 года не дают права Антону и кому-либо другому, писать непроверенные гадости.
5. Легкость, с которой Антон в одном высказывании попытался дискредитировать уже не только Коммерсантъ, но и Яндекс - меня лично очень расстроила.

Так что мы ждем доказательств или извинений.
 
 
 
J9981 on March 11th, 2009 02:16 pm (UTC)
Демьян, Вы извините, но вспоминается мой пост двух, что ли, летней давности, где я тооонко-тонко буквально намекнул, что одна из заметок в "Ведомостях" может быть (!) проплачена.
В каменты пришла Таня Лысова и с жаром принялась доказывать то, что все кругом известно кто, а она в белом фраке.
Драки не вышло, бо все умные и тилигентные люди.
Закончилось знаете чем? Мне пришло два скрытых камента от руководителей московских PR_агентств. Суть обоих примерно такова: "Вася, не парь моск себе и Лысовой. Мы лично ставили джинсу в "Ведомости".
Натурально сомневаюсь, что люди понтовались.
Это я к чему.
Носик не написал, что Демьян Кудрявцев взял бабла. Носик написал, что "поставлен блок". Положа руку на сердце, Вы на все 100% сами лично уверены, что это не так?
Как обычно, с безумным уважением к самой лучшей, безо всякой иронии, газете страны.
Демьян Кудрявцевdamian on March 11th, 2009 02:20 pm (UTC)
Да, я 100 процентов уверен, это раз.
Я рассказал как было дело на самом деле - это два.
Технологически это невозможно - это три. Разместить правда проще чем блокировать.
Презумпция утверждает, что доказывать нужно обвинение, и доказывать нужно, а информация у Носика не от якобы ставивших блок, а от как раз другой стороны. Это четыре.
Нежелание получить информацию из первых рук и назвать друзей-пиарщиков делает эту историю нечистоплотной - это пять.
J9981 on March 11th, 2009 02:43 pm (UTC)
Разместить правда проще чем блокировать
Абсолютно. Но у нас же не тождественны понятия "сложно" и "невозможно", правда?

Нежелание получить информацию из первых рук ... делает эту историю нечистоплотной - это пять.
У меня тот же вопрос возникает, что и ниже. Ну, положим, позвонил бы Носик Кудрявцеву, Кудрявцев сказал бы ему, что "да ты что, мы никогда-никогда", Носик бы об этом написал в искомом посте. Что-то поменялось бы?

А называть друзей-пиарщиков... Ну, как это... Мы все вроде взрослые люди, да?
Демьян Кудрявцевdamian on March 11th, 2009 02:57 pm (UTC)
Вы - может быть.
А я считаю, что обличительный пафос требует если не тотально белых, тов каждом случае - выстиранных одежд.
Если ты обвиняешь Б во взятке от А, ссылаясь на анонима, то ты г.
J9981 on March 11th, 2009 03:03 pm (UTC)
Ок, просто чтобы уточнить:

Если ты обвиняешь Б во взятке от А, ссылаясь на анонима, то ты г.
Если в обвинении есть "мнение другой стороны" - это меняет дело?
Я правда, чтобы понять вашу точку зрения.
(Deleted comment)
(no subject) - damian on March 11th, 2009 03:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - 9981 on March 11th, 2009 03:08 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - damian on March 11th, 2009 03:05 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - 9981 on March 11th, 2009 03:07 pm (UTC) (Expand)
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:25 pm (UTC)
Понятия не имею, кто такие твои знакомые пи*ары, которым выгодно размахивать хуями и рекламировать свои охуенные пробивные способности. Но, Вася, пусть пи*ары докажут, что они что-то разместили, а не просто напиздят, какие они охуенно крутые. Сколько я слышу про "джинсу", еще ни разу не видел конкретных доказательств, чтобы кто-то кому-то что-то проплатил. Зато размахивания хуями видел достаточно.
Олег Кашинkashin on March 11th, 2009 02:26 pm (UTC)
>Зато размахивания хуями видел достаточно.

Ага, типа поста одного моего знакомого про БМВ, бугога.
(Deleted comment)
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:47 pm (UTC)
Марсиане и атсрал, конечно, тоже есть. Хотя и доказательств этому нет. Может быть, именно поэтому такое знание не очень помогает в жизни.
(Deleted comment)
(no subject) - sendfor on March 11th, 2009 02:52 pm (UTC) (Expand)
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:45 pm (UTC)
Ха-ха-ха.

Несмотря на, я говорил все же о приложении. И любой здравомыслящий человек сразу же увидит, что это чисто рекламный проект, хоть и оформленный как журналистский. Весь мой пафос сводился к тому, что, как я помню, раньше в Ъ такого не практиковали, а теперь - начали. Другой вопрос - те самые таинственные "блоки", протаскивание за бабки каких-то тем через все круги редакционного ада и прочее.
Олег Кашинkashin on March 11th, 2009 02:53 pm (UTC)
Да ладно, у приложений всегда был сугубо рекламный смысл.
(no subject) - damian on March 11th, 2009 02:59 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - sendfor on March 11th, 2009 03:06 pm (UTC) (Expand)
(no subject) - aksiniya on March 11th, 2009 09:00 pm (UTC) (Expand)
J9981 on March 11th, 2009 02:40 pm (UTC)
Если бы я не знал, Лёш, что ты не дурак, написал бы чо-нить хамское.
Ты вот себе как описываемые доказательства представляешь?
Пиарщики "правды ради" пойдут расписками трясти??? Типа, чтобы "точно доказать".
Или чо???
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:49 pm (UTC)
Вася, это я убил Джона Ф. Кеннеди. В прошлой жизни еще. Верь мне. Только тссссс!
(no subject) - 9981 on March 11th, 2009 02:54 pm (UTC) (Expand)
Демьян Кудрявцевdamian on March 11th, 2009 03:02 pm (UTC)
Пиарщики не пойдут и ничего не должны доказывать. Но на недоказанных словах никто осмысленный и не будет строить обвинений. Не говоря уже, что инициировать заметку пиарщики могут и без денег. - Слить интересную информацию, дать доступ к ньюсмейкеру, и так далее. При этом получить интересующий результат. Они же сказали - размещали в ведомостях джинсу, а не сказали что платили. А "блок" - сугубо коммерческое понятие, потому что невозможно создать "интерес" не писать. Поэтому такие обвинения нужно доказывать, или засовывать себе.
додолевedodolev on March 13th, 2009 07:00 pm (UTC)
+1