?

Log in

No account? Create an account
 
 
11 March 2009 @ 03:31 pm
 
Что-то случилось с моим другом Антоном Носиком. Он, надеюсь временно, сошел с ума. Прежде чем публиковать фигню и ерунду, забыл позвонить по адресу и навести справки. Раньше за ним такого не водилось.

Придется пояснять тут. Антон упрекает Коммерсант в том, что мы взяли деньги за "блок", то есть за неразмещение негативной информации о сенаторе Пугачеве на страницах изданий ИД. Приводятся даже какие-то фамилии (не из Ъ) и цифры. Это ложь и пусть она лежит на совести Антона, как и то, что он не позвонил проверить эти данные. Опубликуй он эту дурь в своей многотиражке - я бы засудил, а так - плюну.

Но читателям стоит кое-что объяснить и рассказать. Действительно, пару недель назад, к нам обратилось некое рекламное агентство с предложением на правах рекламы опубликовать открытое письмо Дмитрию Медведеву о сенаторе Пугачеве, подписанное неким депутатом ГосДумы. Любой желающий может его прочесть, оно было опубликовано (на правах рекламы) в газете "Ведомости".

За публикацию этого материала предлагалось порядка 300 000 рублей, что соответствует рекламным расценкам. Однако, по существующей процедуре, это объявление было отправлено в юридическую службу ИД для визирования. Дело в том, что по нашему законодательству СМИ отвечает не только за то, что говорит само, но и за то, что говорит ему ньюсмейкер в интервью (вспомним процессы Кадыров против Ъ, Ростехнологии против Ъ и Шварцмана), а также за то, что говорит рекламодатель в рекламном объявлении. Мы сочли содержание и тон открытого письма не соответствующими нашим стандартам, решили, что юридические риски его публикации слишком высоки и отказали. Письмо было опубликовано в других СМИ. На этом все. Отказ был подписан лично мною.

В том случае, если история противостояния С.Пугачева и людей, инициировавших это письмо, перейдет в понятную фазу исков, расследований, и других новостных поводов, соответствующих представлениям редакции о формате газеты - Коммерсант об этом напишет без помощи носиковских "друзей пиарщиков". Если нет - то нет. Попытка размещения оплаченных материалов сама по себе новостным поводом для нас не является. Депутатский запрос - уже давно является формой инициации пиар-войн, стоит недорого (я впрочем, не утверждаю, что именно этот - оплачен), и новостным поводом является разве что для Компромата.ру, это знает любой журналист. Впрочем, это на усмотрение редакции, которая удивлена сообщением Антона, что она о чем-то не пишет за деньги. Историю наших публикаций о Пугачеве, как и о любом другом, легко проследить на нашем сайте, если в задачу входит установление истины.

1. Когда берешь информацию у друзей-пиарщиков, на основании которой ложно кого-то обвиняешь, этих друзей пиарщиков не худо бы называть. Как и тех, кто им эту работу заказал.

2. Когда кого-то бездоказательно обвиняешь, неплохо бы задать вопросы.

3. Когда ты этого не делаешь, ты сам становишься стороной в чужой пиар-войне, и сам рискуешь нарваться на обвинения в проплаченности и ангажированности.

Суммирую. Коммерсантъ не берет денег за публикацию материалов и за непубликацию материалов. Никогда. Если это делают конкретные сотрудники и попадаются на этом, они наказываются, минимально, увольнением. В данном случае и этот вариант исключен, потому что тема могла пройти по трем отделам, десяткам людей, с которым отдельно договориться невозможно. Не хватит денег и сил, в том числе - сохранить это втайне от нашей службы безопасности. Такая договоренность, может быть реализованна теоретически, только через главного редактор И шеф-редактора И генерального директора. Антон написал гнусность не только о лучшей (на мой взгляд) газете страны (что ладно) но и о Азере Мурсалиеве, Андрее Васильеве, и обо мне, при том, что каждого он знает лично по много лет.

Апдейт. Пока я писал этот пост, мне перезвонил Антон. И я спросил, с чего он взял, что Ъ взял денег за блок. Антон отказался отвечать по существу, и сказал, что это очевидная практика газеты, ведь еще в 2001 году Ъ взял денег у Яндекса, посредством компании "Михайлов и партнеры", за то, чтобы "мочить" Антона, как президента Рамблера. В частности - недостоверным материалом под заголовком "Антона Носика уволили из Рамблера".

1. Я не вижу никакой связи.
2. Долгая память Антона меня поражает и радует.
3. Я убежден, что материал 2001 года не был "проплачен", но он был неверен, Носика действительно не увольняли из Рамблера, хотя стоило бы.
4. Никакая личная обида и никакие события 2001 года не дают права Антону и кому-либо другому, писать непроверенные гадости.
5. Легкость, с которой Антон в одном высказывании попытался дискредитировать уже не только Коммерсантъ, но и Яндекс - меня лично очень расстроила.

Так что мы ждем доказательств или извинений.
 
 
 
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:25 pm (UTC)
Понятия не имею, кто такие твои знакомые пи*ары, которым выгодно размахивать хуями и рекламировать свои охуенные пробивные способности. Но, Вася, пусть пи*ары докажут, что они что-то разместили, а не просто напиздят, какие они охуенно крутые. Сколько я слышу про "джинсу", еще ни разу не видел конкретных доказательств, чтобы кто-то кому-то что-то проплатил. Зато размахивания хуями видел достаточно.
Олег Кашинkashin on March 11th, 2009 02:26 pm (UTC)
>Зато размахивания хуями видел достаточно.

Ага, типа поста одного моего знакомого про БМВ, бугога.
(Deleted comment)
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:47 pm (UTC)
Марсиане и атсрал, конечно, тоже есть. Хотя и доказательств этому нет. Может быть, именно поэтому такое знание не очень помогает в жизни.
(Deleted comment)
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:52 pm (UTC)
Хуево учил :) Иначе работал бы щас инженером, а не искал работу и не тратил бы время на медиасрачи :)
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:45 pm (UTC)
Ха-ха-ха.

Несмотря на, я говорил все же о приложении. И любой здравомыслящий человек сразу же увидит, что это чисто рекламный проект, хоть и оформленный как журналистский. Весь мой пафос сводился к тому, что, как я помню, раньше в Ъ такого не практиковали, а теперь - начали. Другой вопрос - те самые таинственные "блоки", протаскивание за бабки каких-то тем через все круги редакционного ада и прочее.
Олег Кашинkashin on March 11th, 2009 02:53 pm (UTC)
Да ладно, у приложений всегда был сугубо рекламный смысл.
Демьян Кудрявцевdamian on March 11th, 2009 02:59 pm (UTC)
Хватит уже, скучно. На этом приложении написано - СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК и логотипная плашка партнера поверху на каждой странице. Все по стандартам, которым много лет.
Лехаsendfor on March 11th, 2009 03:06 pm (UTC)
"Специальный выпуск" - это закодированное "рекламное приложение"? И, воля ваша, Демьян, но не вижу я плашки партнера сверху. Приложение это передо мной лежит, только что перепроверил. Также как не вижу и указания на то, что BMW является партнером. Оно, конечно, имеющий глаза да увидит, но что мешает открытым текстом указывать читателю, что он взял в руки?
aksiniya on March 11th, 2009 09:00 pm (UTC)
то есть я правильно понимаю, что АЦВИ и TNS должны считать все полосы спецвыпусков Ъ как рекламные?
J9981 on March 11th, 2009 02:40 pm (UTC)
Если бы я не знал, Лёш, что ты не дурак, написал бы чо-нить хамское.
Ты вот себе как описываемые доказательства представляешь?
Пиарщики "правды ради" пойдут расписками трясти??? Типа, чтобы "точно доказать".
Или чо???
Лехаsendfor on March 11th, 2009 02:49 pm (UTC)
Вася, это я убил Джона Ф. Кеннеди. В прошлой жизни еще. Верь мне. Только тссссс!
J9981 on March 11th, 2009 02:54 pm (UTC)
Соскок с темы защитан.
Демьян Кудрявцевdamian on March 11th, 2009 03:02 pm (UTC)
Пиарщики не пойдут и ничего не должны доказывать. Но на недоказанных словах никто осмысленный и не будет строить обвинений. Не говоря уже, что инициировать заметку пиарщики могут и без денег. - Слить интересную информацию, дать доступ к ньюсмейкеру, и так далее. При этом получить интересующий результат. Они же сказали - размещали в ведомостях джинсу, а не сказали что платили. А "блок" - сугубо коммерческое понятие, потому что невозможно создать "интерес" не писать. Поэтому такие обвинения нужно доказывать, или засовывать себе.