?

Log in

No account? Create an account
 
 
11 March 2009 @ 03:31 pm
 
Что-то случилось с моим другом Антоном Носиком. Он, надеюсь временно, сошел с ума. Прежде чем публиковать фигню и ерунду, забыл позвонить по адресу и навести справки. Раньше за ним такого не водилось.

Придется пояснять тут. Антон упрекает Коммерсант в том, что мы взяли деньги за "блок", то есть за неразмещение негативной информации о сенаторе Пугачеве на страницах изданий ИД. Приводятся даже какие-то фамилии (не из Ъ) и цифры. Это ложь и пусть она лежит на совести Антона, как и то, что он не позвонил проверить эти данные. Опубликуй он эту дурь в своей многотиражке - я бы засудил, а так - плюну.

Но читателям стоит кое-что объяснить и рассказать. Действительно, пару недель назад, к нам обратилось некое рекламное агентство с предложением на правах рекламы опубликовать открытое письмо Дмитрию Медведеву о сенаторе Пугачеве, подписанное неким депутатом ГосДумы. Любой желающий может его прочесть, оно было опубликовано (на правах рекламы) в газете "Ведомости".

За публикацию этого материала предлагалось порядка 300 000 рублей, что соответствует рекламным расценкам. Однако, по существующей процедуре, это объявление было отправлено в юридическую службу ИД для визирования. Дело в том, что по нашему законодательству СМИ отвечает не только за то, что говорит само, но и за то, что говорит ему ньюсмейкер в интервью (вспомним процессы Кадыров против Ъ, Ростехнологии против Ъ и Шварцмана), а также за то, что говорит рекламодатель в рекламном объявлении. Мы сочли содержание и тон открытого письма не соответствующими нашим стандартам, решили, что юридические риски его публикации слишком высоки и отказали. Письмо было опубликовано в других СМИ. На этом все. Отказ был подписан лично мною.

В том случае, если история противостояния С.Пугачева и людей, инициировавших это письмо, перейдет в понятную фазу исков, расследований, и других новостных поводов, соответствующих представлениям редакции о формате газеты - Коммерсант об этом напишет без помощи носиковских "друзей пиарщиков". Если нет - то нет. Попытка размещения оплаченных материалов сама по себе новостным поводом для нас не является. Депутатский запрос - уже давно является формой инициации пиар-войн, стоит недорого (я впрочем, не утверждаю, что именно этот - оплачен), и новостным поводом является разве что для Компромата.ру, это знает любой журналист. Впрочем, это на усмотрение редакции, которая удивлена сообщением Антона, что она о чем-то не пишет за деньги. Историю наших публикаций о Пугачеве, как и о любом другом, легко проследить на нашем сайте, если в задачу входит установление истины.

1. Когда берешь информацию у друзей-пиарщиков, на основании которой ложно кого-то обвиняешь, этих друзей пиарщиков не худо бы называть. Как и тех, кто им эту работу заказал.

2. Когда кого-то бездоказательно обвиняешь, неплохо бы задать вопросы.

3. Когда ты этого не делаешь, ты сам становишься стороной в чужой пиар-войне, и сам рискуешь нарваться на обвинения в проплаченности и ангажированности.

Суммирую. Коммерсантъ не берет денег за публикацию материалов и за непубликацию материалов. Никогда. Если это делают конкретные сотрудники и попадаются на этом, они наказываются, минимально, увольнением. В данном случае и этот вариант исключен, потому что тема могла пройти по трем отделам, десяткам людей, с которым отдельно договориться невозможно. Не хватит денег и сил, в том числе - сохранить это втайне от нашей службы безопасности. Такая договоренность, может быть реализованна теоретически, только через главного редактор И шеф-редактора И генерального директора. Антон написал гнусность не только о лучшей (на мой взгляд) газете страны (что ладно) но и о Азере Мурсалиеве, Андрее Васильеве, и обо мне, при том, что каждого он знает лично по много лет.

Апдейт. Пока я писал этот пост, мне перезвонил Антон. И я спросил, с чего он взял, что Ъ взял денег за блок. Антон отказался отвечать по существу, и сказал, что это очевидная практика газеты, ведь еще в 2001 году Ъ взял денег у Яндекса, посредством компании "Михайлов и партнеры", за то, чтобы "мочить" Антона, как президента Рамблера. В частности - недостоверным материалом под заголовком "Антона Носика уволили из Рамблера".

1. Я не вижу никакой связи.
2. Долгая память Антона меня поражает и радует.
3. Я убежден, что материал 2001 года не был "проплачен", но он был неверен, Носика действительно не увольняли из Рамблера, хотя стоило бы.
4. Никакая личная обида и никакие события 2001 года не дают права Антону и кому-либо другому, писать непроверенные гадости.
5. Легкость, с которой Антон в одном высказывании попытался дискредитировать уже не только Коммерсантъ, но и Яндекс - меня лично очень расстроила.

Так что мы ждем доказательств или извинений.
 
 
 
Romanrem_lj on March 11th, 2009 03:00 pm (UTC)
Ну как его могли развести, Кирилл? Любой журналист знает этих бродячих пиарщиков, которые таскаются по приличным изданиям, пытаясь пристроить свои "сливы" под видом "эксклюзива". Любой журналист таких неоднократно посылал подальше. Как всего этого может не знать Носег? Это исключено.

Как говорил Шерлок Холмс, отбрось невозможное, и останется истина :)

у Пугачева, кажись, обострился давний конфликт с Сабадашем

весь этот шум это как раз в Сабадашевском стиле, я вам как эксперт по Сабадашу говорю :)

а Носег похоже решил и рыбку съесть и на ёлку влезть - ещё и попиариться как "самый честный" и конкурентов опустить

я лично с ним не знаком, но вот такое поведение выдаёт в нём глубоко непорядочного человека

так нельзя, конкурировать надо честно, если ты считаешь себя приличным бизнес-изданием, а не сливной помойкой
Kirillpolsky on March 11th, 2009 03:13 pm (UTC)
Выходит, Носик саморазоблачился? Как говорят в местах, где я вырос - "Тю-ю-ю".
Romanrem_lj on March 11th, 2009 03:21 pm (UTC)
ну, выходит что так
может ему на Гоа солнцем кипу напекло, не знаю
но выглядит всё это очень-очень некрасиво
t_lys on March 13th, 2009 03:58 pm (UTC)
догадался Штирлиц
Похоже, Рома, твои догадки верны. Весь этот слив про дипломы и погашенную судимость шел гарниром вот к этому: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/02/25/183417. Так что "Ведомости" описали суть дела, а про дипломы пусть пишет Компромат и dolboeb. Мне кажется, это правильное разделение труда на информационном рынке. Лысова.