?

Log in

No account? Create an account
 
 
07 August 2009 @ 02:48 am
Волгоград  

Дивная история с этим Михеевым и одним из трех десятков его исков развивается.

Мы опубликовали статью в «Коммерсантъ» № 210 от 15.11.2007 под заголовком «Претензии к «Элите» , написали про возбужденное уголовное дело "в отношении недоплаты налогов компанией Бронко-М". Сослались на материалы постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако суд, оставив в силе решение АС Волгоградской области, и отказав нам в жалобе, дословно написал следующее (простите за большую цитату):

"Ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения достоверных данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог.

Судами правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела № 201/432918-07 от 24.08.2007г. по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО «Бронко-М» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суды обоснованно расценили оспариваемые сведения в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя впечатления о том, что истец ведет хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые фразы содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место, обоснованно признаны судом несостоятельными."

Фактически это означает, что писать про возбужденные уголовные дела СМИ не могут до вступления в силу приговора суда.

Это помимо бреда о том, что у юридического лица есть презумция невиновности, право на которую якобы предусмотрено Конституцией (в Конституции, как и в УК РФ, напомню, речь идет о физических лицах, гражданах. Организация не может являться подозреваемой или обвиняемой по УК РФ).

Вот такая история у нас с правом. Мы, конечно, опротестуем, пойдем в ВАС, но проблема-то не в нас только. Такая практика вилами боком всем СМИ выйдет.

 
 
 
Anatoly Skoblovskoblov on August 21st, 2009 05:02 pm (UTC)
Вопрос, конечно, интересный ... Для меня самого много лет он кажется неоднозначным.

С одной стороны дело возбуждено, и публикация материалов в прессе о том, что оно возбуждено - абсолютно объективное освещение событий.

С другой стороны, очень часто в материалах уголовного дела такое дерьмо, что оно мало отличается от "одна бабка сказала". А статьи о нем так или иначе мнение у читателя формируют. Дело, конечно, потом закроют, ложечки найдут, но осадок-то останется.

Представь новость: "по материалам уголовного дела Демьян Кудрявцев по вечерам пьет кровь христианских младенцев" :)

Кстати, когда писали про мое дело, все СМИ пользовались вымышленными ФИО. В т.ч. и коммерсант. К чему бы это? :)

Edited at 2009-08-21 05:05 pm (UTC)