?

Log in

No account? Create an account
 
 
13 January 2010 @ 01:09 am
Перлы Злотина из интервью "Слону".  
"А Смоленский появился у нас рано – году в 1992-м. И был до тех пор, пока в дефолт не лопнул СБС...
– И все эти годы он поддерживал «Коммерсантъ»?
– Да, он давал деньги. <...> Но благодаря газете «Не дай бог!», которая очень сильно сработала в в 1996 году, долг «Коммерсанта» перед Смоленским был погашен."

То есть деньги давал с 92-ого по 98-ой, но в 96-ом долг был погашен. Ну-ну.

"– И мы [«Русский телеграф»] сразу же закрылись. У нас был бизнес-план, запланировано уже было немножко рекламы на 1999 год. Где-то миллиона долларов нам не хватало, чтобы протянуть. Говорили мы с чубайсовскими ребятами, объясняли, что времена будут разные и что газета, которая поддерживает ваш взгляд на вещи, будет еще нужна."

:))

Там еще в анонсе - "Злотин о том, что его бесит в сегодняшнем "Коммерсанте".
Про "бесит" нашел только такое:
"Если честно сказать, то особо ничего придумывать и не приходилось. Была создана та же структура, которая была в «Коммерсанте», за исключением астрологических прогнозов (они меня в бешенство приводят) и прочей «полезной» материи".
Просто хотелось напомнить Ростовой, что астрологических прогнозов в "сегодняшнем "Коммерсанте" нет.

Но вот это главный перл для тех, кто понимает:
"И уже к зиме стало понятно, что некая репутация у нас есть. И гендиректор даже договорился, чтобы на следующий год нас [сразу] включили в [панель измерений] Gallup Media."
Гендиректор договорился! Круто. Я сегодня договорился и меня за 20 с чем-то рублей пустили в метро. Вот я договороспособный какой! Видимо репутация есть. Некая.

О влиянии денег на редакционную работу:
"– К сожалению, очень долго продолжалось и, видимо, продолжается сейчас. Это – моя великая печаль. Выяснилось, что в каких-то вещах я человек глубоко наивный. Я не буду называть имени, но в свое время я просил главного редактора, с которым мы приятельствовали, уволить из «Коммерсанта» человека за размещение заказных заметок. Ни фига. Это печально, но это так. Потом бороться мне надоело..."

Есть несколько человек, с которыми за "продолжается и сейчас" я спорил, ссорился, но весь остальной текст показывает насколько персонаж уже комичный, что пусть это на его глупой совести. А вот для читателей, кое-что пояснить надо. Последний главный редактор, с которым они "приятельствовали", был в Ъ в 97 году. Это, конечно, времена стародавние, столько не живут. Но интересно, что в этот момент Злотин был замом главного и "боролся"! за увольнение человека за размещение заказных заметок. Не за написание, а за размещение, заметим. Тот ставил - выпускающий, верстальщик? - а зам.главного с ними боролся! Потом бороться устал, я понимаю.

Есть другой вариант, правда. С 97 года главными редакторами работали 4 человека, из них дурное словечко "приятельствовал" применимо только к отношениям Злотина с Бородулиным. Представляю себе. Приходит Злотин из газеты Лейбмана "Консерватор" к Бородулину и говорит "Уволь Икса за размещение заказухи в "Коммерсанте", а то у меня душа болит", а Бородулин, при котором газета, по словам Злотина, расцвела - не увольняет! И Злотин "устает бороться". Но при этом считает, что "продолжается и сейчас".
Но я же не ленивый, благо Влад - вот он, в Скайпе. Пишу ему - было? Не было, говорит. Ловили, говорит, раза. Но без помощи "михалыча". И увольняли, конечно. Спасибо, Влад. Хотя, кто бы сомневался, впрочем.

"Я, как деревенская девушка, все же себя уважаю и в чистоте и опрятности себя содержу. "

Это да. Бросается в глаза.

Там еще много очень смешного про Кожокина, Потанина и проч., но это вы уж сами посмейтесь.
 
 
 
Ромео: Хаусdobrokhotov on January 12th, 2010 10:22 pm (UTC)
"Я сегодня договорился и меня за 20 с чем-то рублей пустили в метро."

вот это прямо очень хорошо!



befree77befree77 on January 13th, 2010 12:14 am (UTC)
Эй!
А причем тут Ростова? Она же не пиарит Комерс, чтоб за него глотку рвать и человека чуть-что плохое скажет - сразу к стенке ставить. Она ж просто интервью берет. И не про газету в частности, а про газеты и шире вообще. А прогнозов хоть и нет сейчас, но многие почему-то их особенно помнят. Особенно в Комерсе. Видимо, за дело...
Демьян Кудрявцевdamian on January 13th, 2010 12:17 am (UTC)
Re: Эй!
Не должна в интервью, разумеется, не должна. Бершидский считает, что в интервью вообще не надо человека ловить и реагировать если он врет и так далее.

Но Злотин ничего и не говорит про астрологию в сегодняшнем коммерсанте. Это говорится в подзаголовке материала. Что его бесит в сегодняшнем коммерсанте. Читаем что его бесит вообще - только прогнозы. А они не в сегодняшнем. Вот и все. Это передергивание. Значит к автору заметки.
Sonya Sokolovaphoneme on January 13th, 2010 05:59 am (UTC)
Дем, скажи, а почему тебя так заботит, что разнообразные люди пишут и говорят о Коммерсе образца 90-х? У них в голове своя история вопроса и своя правда. Она, конечно же, не может совпадать с твоей в силу разных исходных данных и взглядов на мир, а также эмоционального фона.
Почему я спрашиваю: просто у меня сейчас тоже какая-то такая история разворачивается.
Демьян Кудрявцевdamian on January 13th, 2010 10:17 am (UTC)
Меня не очень заботит. Ну раздражает как любая попытка фальсификации истории в целом:)) Вот когда ерунду про февральскую революцию, или про Сталина пишут - тоже ведь раздражаюсь:) И дело не в своей правде.
Я же не говорю - Смоленский не давал денег. Я говорю - вот тут у вас года не бьются.
Человек говорит как важно делать умную газету, и молодые люди читают и думают, что он что-то такое знает важное - а он пиздун-задушевник, который не знает как Гэллап работает.
Но и это бы все ладно. На все это стоит указать только потому, что он широкими мазками говна заявляет, что сегодня в Коммерсанте берут деньги за публикации. Без имен, без фактов, просто чтобы остался осадочек.
Человек, который работал в Известиях, когда там можно было купить любую полосу. Человек, который легализовал пляски Лейбмана по сути на могиле яковлевского отца. Ну и так далее.
timofeevsky: sadtimofeevsky on January 13th, 2010 11:45 am (UTC)
"Человек, который легализовал пляски Лейбмана по сути на могиле яковлевского отца".
И Вы еще кого-то, обвиняете в передергивании. Газета "Консерватор" выходила под редакторством Злотина, да, впрочем, и под любым другим редакторством, просто выходила, в ту пору, когда Егор Яковлев еще благополучно здравствовал. "Легализовал пляски Лейбмана по сути на могиле" - это, так сказать, фигура речи, метафора, не правда ли? Имеется в виду, что Егор Яковлев свою газету продал, а купивший ее Лейбман стал в том же здании выпускать - свою. Но тогда с тем же успехом и ровно то же самое можно сказать про Вас, дорогой Дема, только поменяв отца-Яковлева на Яковлева-сына. Ведь Яковлев-сын тоже продал свою газету, и теперь Вы легализуете пляску на его могиле. Это не мое, избави Бог, утверждение, это Ваша метафора, она так работает.
А теперь возьмем другую метафору, про историю Февральской революции, коей Вы уподобляете историю "Коммерсанта". Что тут скажешь? Вы, к сожалению, плохо знаете Февраль. Как современник Февраля и даже ветеран революции свидетельствую: джинсовые заметки тогда писались, деньги за них платились, служба секьюрити телефоны прослушивала, взяточников ловила, ставила начальство в известность, а начальство не реагировало. Об этой ситуации и говорит Злотин. Он как заместитель главного редактора знал, что происходит, но не имел полномочий никого уволить, что здесь удивительного? Сегодня при Вашем благотворном руководстве все чудесным образом изменилось, и джинсовые заметки никто не пишет, не пишет, не пишет и денег за них не берет, не берет, не берет. Все это хорошо поняли и давно прониклись. Но Вы с такой яростью всякий раз защищаетесь, что невольно закрадывается сомнение: а сами Вы в это верите или нет?
И последнее. "97 год, - пишете Вы, - это, конечно, времена стародавние, столько не живут". Живут, Дема, не сомневайтесь! Вам ведь, кажется, не 17 и даже не 25. Дело ведь к 40 идет, не так ли? Во избежание комического эффекта пора уже прощаться с этой риторикой.
Демьян Кудрявцевdamian on January 13th, 2010 01:00 pm (UTC)
Про все остальное не буду, думаю разницу между Лейбманым и всем прочим вы прекрасно понимаете ну и так далее.

Отреагирую только на 97 год. Это, Шура, была ирония. Дело идет к 40, действительно, и быстрее, чем хотелось бы. Я как раз и имел в виду, что говорить мемуарные глупости и неточности про 97 год как-то неумно, все же современники. И как работал Гэллап и как работали Известия в 97 году знает не только Злотин. То же и про Коммерсантъ. То же и про каждого из нас. Все еще живы и весь в белом Злотин (как и весь в белом Кудрявцев) который рассуждает о сегодняшней газете на основе невнятных намеков и сбивчивых воспоминаний о то ли 96ом годе, то ли 98ом (абзац про Смоленского) - это ну правда несерьезно. А джинсовые заметки в 90-х были, наверняка. И есть люди, от которых обоснованные претензии по этому поводу я вполне готов принять, тем более, что уже 2000 кончились. Но не от Злотина, не в таком виде.
lizzy_barrylizzy_barry on January 13th, 2010 06:52 pm (UTC)
Увы, джинсовые заметки были и позже. Во всяком случае в региональном выпуске, в 2004 году. И цена коммерсовской "объективности" была хорошо известна местным предпринимателям. Вполне допускаю, что редактор не знал, что журналист (знаю одного) проявил инициативу.
И насчет стиля Злотин кое в чем прав. Тот же региональный выпуск как пример эксклюзива и вершины журналистского мастерства преподнес заметку про....ой, дай бог выговорить эту цепочку....пакет тещи брата жены основного акционера))
ABVGDabvgd on January 13th, 2010 08:22 am (UTC)
>> Ловили, говорит, раза

тут, видимо, число выпало - а можно уточнить, сколько раз ловили?
effective enableragavr on January 13th, 2010 09:18 am (UTC)
тут ударение перенеслось. "ловили, говорит, разА". диалектизьм, примерное соответствие - "разок", указание на неточную однократность
gridassovgridassov on January 13th, 2010 09:39 am (UTC)
один раз - не ловелас
Демьян Кудрявцевdamian on January 13th, 2010 10:18 am (UTC)
Вот какой ты прекрасный, как хорошо меня знаешь. А телефон у тебя не доступен! Набери.